ZeroOitocentos

Ainda nao fui ver o filme, estou pensando se vale a pena ir ao cinema gastar com o Clint.
Achei engracado ver alguns comentarios acima. Eu estava pensando como a internet e o tal lance “viral” pode acabar mascarando muitas coisas. O mais antigo lema da internet é cada vez mais aplicado a tudo. “Na internet nada se cria, tudo se copia”. Em resumo, se o Clint faz um filme e um primeiro critico respeitavel escreve a favor, entao pronto. Logo metade da internet “chupa” o artigo do cara e e fala q o filme é bom. Logo a outra metade fica com vergonha ou medo de dizer o contrario e ai logo logo todo mundo diz q o filme é bom.
Mas… bom mesmo é saber que ainda existem blogs que possuem coragem de errar e assumem um lado autoral.
O filme deve ser bom, afinal, o Clint está lá. Mas…. ir ao cinema imaginando que ele ira ser o melhor filme q verei este ano e q é melhor do q todos os filmes anteriores q o Clint fez, ai é ingenuidade.

A resenha do filme se focou sobre o ator protagonista, que decerto é um atrativo bem grande para a obra, mas já que o filme se compõe não só de sua atuação, como também do roteiro, direção, além do imponderável das impressões e emoções que suscita, creio que se trata esta de uma comentário demasiadamente reduzido e pouco aprofundado.
O velho interpretado por Eastwood tinha, necessariamente, de não ser uma pessoa expressiva. Trata-se de um homem que introjetou por toda a vida os horrores vistos e cometidos na Guerra, e que viveu décadas junto a sua esposa sem sequer mencionar-lhe o assunto, guardando no baú as memórias abjetas que manteve de seu heroísmo oficialmente reconhecido, no espaço masculino das tradicionais residências americanas, ao lado da garagem: o sótão. Ao mesmo tempo, a intolerância completa com rompantes pseudo-contestadores dos netos burgueses na igreja e no funeral de sua esposa, e a rejeição completa da visão de mundo urbano-capitalista dos filhos, que o visitam em sua periferia para dizer-lhe que “estava na hora de descançar”, não podiam ser melhor encenadas do que por seu mutismo enojado, que, com a completa idiotice da família burguesa a seu respeito, se torna grosseria e explosões de rejeição.
Por detrás de sua estupidez racista e das imagens ambiguamente guardadas da horripilância dos inimigos orientais, o velho protagonista reencontra os valores que sustentava sem exercer, se tornando, como disseram várias críticas, o “protetor” da região. A psicologia e a sociologia deste homem, por outro lado, são o que de mais interessante pode haver. Avesso à Igreja Católica, à qual ridiculariza por meio de seus diálogos com a figura de um padre que diz tomar conta de seu rebanho, ele realiza com o SEU sacrifício a mensagem propriamente de Cristo. Este sacrifício é central na trama do filme: morto no chão com os dois braços abertos, semelhante à figura que se destaca no altar de qualquer Igreja Católica, o protagonista é o único que consegue trazer paz momentânea para a família da qual se preocupa. Seu papel de protetor de pessoas se contrapõe ao do padre (associado às velhas mulheres), e culmina em um ato de sacrifício heróico que só um homem Bom, no sentido romano do termo, pode ter. Esta positivação da oposição, da contestação e da força, que passa da imbecilidade para a nobreza, seria algo sobre o que todos os espectadores do filme deveriam pensar. Aliás, suas críticas ao padre, como um homem que passou décadas num seminário aprendendo através de livros, e jamais conseguiu compreender a morte, podem ser extendidas a todos aqueles que gostam de OPINAR sobre assuntos que não dominam, e que são protegidos pela ideologia democrática de que TODOS devem ter voz, principalmente se ESTUDARAM para tanto. Como se percebe no filme, o estudo e a leitura NÃO GARANTEM por si sós boas atitudes.
Os orientais ganharam seu espaço no filme ao se oporem e ao colaborarem, em momentos chave, com aquele que por eles se entrega. Decerto, sua aproximação da morte lhe faz mais suscetível a uma atitude heróica, e sua confissão, que sua mulher tanto desejara, se torna não um ato de contrição (como apregoa a ideologia católica da CULPA), mas um ato de orientação: é o homem violento que consegue ensinar ao jovem pacífico o valor NEGATIVO da violência extrema, notadamente quando motivada pela vingança.
Ademais, a covardia da gangue, que só consegue funcionar quando junta, é um atributo importante de ser lembrado, para que se pense o que a união no grupo pode fazer: um bando reunido, seja de ovelhas ou de marginais, poucas vezes está livre do ódio ao outro, de que o protagonista, no decorrer da trama, consegue se livrar.
Finalmente, não um filme que apregoa valores abstratos, mas sim a necessidade do FAZER, e demonstrando que é por atos que os homens podem ensinar, mais do que por DISCURSOS.

Há…o Clint Eastwood é bom…SÓ isso, ou seja, existem atores muito melhores…pois é, gosto é gosto…mais pelo menos é uma historia bonitinha com um moral atraz dela(uii)