Quanto a explosão, era irrelevante como ele morreria no filme, mas com certeza poderia ter sido de um jeito bem mais sutil, nisso eu concordo, mas não afeta o filme no geral.

Quanto a suas críticas de adaptação, não vou comentar porque não li o livro (de novo), portanto não tenho como criticar, mas repito que foi um bom filme e por mais que sua memória possa estar falhando e/ou misturando com o enredo do livro (daí surgindo novos buracos) o filme não tem grandes erros de continuidade ou motivações dos personagens. Digo isso por hábito de observar essas coisas. Tudo está bem explicado no filme a sua própria maneira e mesmo não coincidindo com os fatos do livro, não atrapalham o roteiro como FILME.

Se tem ou não um personagem do livro, como espectador do filme não fez diferença, pois a situação foi bem contornada, explicada e resolvida com 2 ou 3 linhas de diálogo. Entende?

Vocês tem que saber separar as coisas e saber dizer como seu gosto pelo livro não foi respeitado e não tentar achar erros no filme como filme em si.

essas cameras sao coisas inventadas no filme por exclusão de um personagem.
os detalhes de quem sabia que elas estavam ali eu realmente desconheco, pois na historia original
elas nao existem, um personagem foi removido e para suprir a ausencia dele inventaram essas cameras.

O filme vem recebendo criticas não só aqui no Brasil, mas também nos Eua, onde em alguns sites ja demonstram que 62% das pessoas que assistiram ao filme o criticaram, um alto indice comparando a arrecadação que logo na estreia obteve 48 milhões de receita. A receita é alta, muita gente ta vendo o filme isso é verdade, mas o indice de aprovação é muito baixo. E isso resultará em que? em mais uma grande obra de Dan Brown “adaptada” e os leitores decepcionados. Talvez a próxima deve ser ” Ponto de impacto ” outro bom livro de Brown, que vai virar uma historia completamente diferente nas telonas.

Se você notar, quem invade e rouba a partícula do centro de pesquisas não é o Carmelengo e sim o assassino que foi contratado. Aquele mesmo que virou farinha no carro com a bomba próximo do final do filme.

As câmeras eram escondidas do próprio Papa e do Carmelengo, apenas Richter (e talvez alguém mais próximo dele) sabiam da existência das câmeras. Não é questão de burrice, ele é o chefe da segurança e era serviço dele saber o que ninguém mais sabia. Tanto que quando o Carmelengo descobriu sobre esse artifício, tratou de incriminar Richter para que esse não abrisse o bico, resultando na morte do mesmo.

E mesmo que o filme seja “mentiroso” em relação a obra a qual afirma ter adaptado, ele ainda assim pode ser bom. Eu não retiro as críticas de vocês a adaptação, mesmo porque não tenho leitura para refutar isso, mas eu critico realmente a forma como tripudiam sobre personagens, história, equipe, etc. de um filme que por si só é sim muito bom. Aceito as críticas de vocês e inclusivo tiro algumas dúvidas de continuidade que possam ter, mas que entendam que eu estou criticando APENAS um filme e não uma adaptação (pelo menos dessa vez).

Acreditei que esse tipo de crítica seria melhor vista, já que raramente temos a oportunidade de ver alguém criticar tais obras com olhos “virgens”, ou seja, uma visão não poluída pela obra original, para verificar os aspectos técnicos de um filme em sua própria mídia e não como referência de outra. É apenas outra visão, não quer dizer que a adaptação seja boa.

Será que ALGUÉM entendeu isso? E não, eu não vou ler o livro tão cedo, porque não é meu objetivo voltar aqui e fazer outra crítica da adaptação. Se eu ler o livro algum dia, posso até ter isso guardado para mim como referência para futuras adaptações.

respeito sua opnião, achar que o filme é bom sem conhecer a obra original.
mas eu gostaria que você me responde-se algumas questoes que para mim, deixaram passar em branco no filme.

Como o carmalengo invadiu a cern para matar um cienista para roubar a antimateria? Se era um projeto secreto, como ele estaria sabendo da produção da antimateria estando no vaticano??

a atuação do ator que fez o carmalengo é boa devido as limitações do personagem que o colocaram.
Não quis ofender a este ator. O personagem de Tom Hanks, não exige que ela seja frio ou prepotente, como ele diz no inicio do filme, a sua obra em Páris foi sencional, deixando uma propotencia vidente, no que o personagem original nunca teve. Se não exigia dele ser frio, sem emoções, mas ele foi assim.

Mais algumas do filme. O carmalengo burro! anos no vaticano e não sabia que tinha um camera na sala. E como um burro desse invadiria uma instituição mundial para matar um cientista sem ser percebido? é o azar deve ser. Esqueceu da camera, que infeliz.

Mestre Zen por favor leia o livro, você está defendendo o filme, se tiver tempo um dia. Leia-o e você verá o por que dessas criticas.

O filme é adptação do filme, tem apenas 2 horas para contar uma história de um livro todo, e é claro que faltariam coisas no filme. Igualmente quando nós mesmos contamos um fato das nossas vidas, não contamos os detalhes, nem as falas, geralmente resumimos os fatos que nos ocorrem, mas se distorcemos da realidade nos tornamos mentirosos, mesmo coisa com uma adaptação do filme, pode se esconder fatos e resumir o conteúdo, mas inverter TODA A HISTÓRIA, mudar inicio, meio e fim. Não está ao nivel de se tornar aceitavel, acho que isso todos nós que criticamos o filme podemos ver.

Aproveitando meu exemplo, esse é meu ponto com a crítica. Pode ser muito de leve parecido com chapeuzinho, mas mesmo assim é uma versão de chapeuzinho completamente legal.

Foi uma atitude muito sabia, da sua parte, se privar da leitura do livro para ver/criticar o filme, visto q essa atitude te livra de um preconceito para com o propio filme.
De fato eu li o livro, e ja esperava a decepçao q foi uma vez sentida quando vi o codigo da vinci. Me decepicionei? Sim. Mas as modificaçoes de o codigo da vinci sao relativamente toleraveis (mas nao aceitaveis por fans fiéis ao livro, mas isso é outra discussao…), visto q se trata de uma ADAPTAÇAO para as telonas!!!! Mas, se vc ja leu o livro, ha de concordar q ajos e demonios-o filme extrapolou as margens do toleravel, de forma q indignou grande parte dos leitores.
Agora vou grosseiramente definir o filme como um boato q (desde a versao original: o livro) vai se diluindo, como se, de boca em boca, fosse se moldando de acordo cm as preferencias de cada um q o conta. É como se entre a chapeuzinho vermelho e a casa da vovó só existisse o caminho da floresta, onde ela ,inevitavelmente, iria encontrar o lobo mal!!! Enfim, embora seja uma comparaçao tosca, a versao q eu apresentei retirou toda a essencia do texto “chapeuzinho vermelho” q seria de obedecer ou nao as recomendaçoes da mae!!!
Putz… Viagei agora!!! Mas é o q de fato aconteçe no caso Anjos e demonios!!! A essencia textual é alterada, e de forma pertubadora!!! E isso sim é um pecado do filme, afinal eles se propuseram a fazer um filme baseado no livro. Se nao é a ideia deles ser fiel ao livro… deem outro nome ao filme, diz q ele nao tem nada a ver com o livro, sei la!!! Aí sim, nós estariamos aqui para discutir a eficiencia de Howard, o brilhantismo de Hanks, ou a sensibidade do Obi – Wan!!!

Devo dizer q adorei os comentarios… o nivel da discussao é mt bom… aprender com outras opinioes é mt valido… e embora eu esteja atrasado, gostaria que alguem desse continuidade ao assunto, q alias é mt saldavel!!!

vlw!!!!

Acho que nas demandas mais do que exageradas dos leitores de passarem todo o conhecimento e história dos personagens em 2 horas, acabaram achando tudo muito superficial e os personagens “burros” ou “independentes”. Talvez a dinâmica não tenha sido a mesma do livro, mas a história do FILME foi bem fantástica e em partes estruturada com algum problema aqui e alí que é natural. Inclusive as motivações do Carmelengo ficaram bem explícitas no filme, que podem não ser as do personagem no livro, mas não houve nenhum tipo de omissão nesse sentido. Nada de personagens superficiais, sem motivação ou obscuros. E CUIDADO COM OS MALDITOS SPOILERS!!! Muita gente lê os comentários e não viu o filme OU leu o livro.

De toda forma, voltarei aqui sempre para defender o filme, que como obra única ficou bem melhor que Código Da Vinci (apesar do povo ter memória curta) e como peça diretorial não “comete pecados”. Se um dia ler o livro e notar as diferenças, descerei a lenha como adaptação, mas apenas como adaptação e não como filme. É importante separar bem as coisas.

Robert Langdon – Um mero professor, mais que consegue encontrar o caminho da iluminação devido aos demais personagens que lhe acrescentam fatos que ele jamais ouviu fala. Sendo um mero principiante tentando entender os fatos que ocorriam , usa bastante suas habilidades em polo aquatico para se salvar. E também ( algo que eu jamais poderia deixar de relatar), um tremendo sortudo, passa perto da morte no livro por diversas vezes, algumas até as vezes meio engraçadas por ele sobreviver de forma que realça muita uma mera ficção. Seu grandes medos de voar de avião, sentimentos para salvar VIctoria Vetra, um personagem bem humano.
Robert Langdon do filme – O cara que tudo sabe, nada para ele é dificil, pois ele não precisa de ninguém para entender a história que esta se passando. Faz tudo fácil, desde matar o hassasin, e encontrar os sigma? dificil? que isso? pelo filme o que se da pra ver é que qualquer idiota conseguiria encontrar os illuminatis, pois ele encontra os sigma como se fosse brincadeira de criança ( ele deveria aparecer no filme dizendo ” SEUS PROBLEMAS ACABARAM”). Não mostra sentimentos, um personagem completamente robotizado. Talvez Tom Hanks foi forçado a fazer o papel contra a vontade, pois seu dempenho não atrapalha, mais também não acrescenta nada ao personagem ( Sinceramente esperava mais).

Victoria no filme não passa de uma cientista quallquer, completamente imbecil, e nem tem a minima noção do que está se passando, passa batida na história. ( completamente diferente da personagem do livro, que é uma mulher inteligente, que faz a descoberta do envolvimento de Bernini na trama dos illuminatis, considerada no livro mais perigosa e inteligente que o próprio Robert Langdon).

e no filme a imprensa toda está preocupada com a eleição do papa, a praça são pedro lotada, cheia de reporteres desde o inicio, todo mundo já sabe do desaparecimento dos prefiritis, e incrivél que mesmo todo mundo sabendo, ninguém faz nada no mundo. Somente Langdon ( que tudo sabe e não precisa da ajuda de nenhuma organização para resolver um caos grave no Vaticano, pra que também? se ele já conhece tudo sobre os illuminatis)

Pra quem não leu o livro, o filme apresenta diversos pontos sem explicação, Ventresta age daquela forma por ambição somente? ou talvez seja um maluco sei lá ( os roteiristas do filme que expliquem , porque o Ventresca do filme é um personagem que eu não conheço).

quem leu o livro e gostou do filme, eu so posso rir, talvez não tenham nenhum conhecimento sobre o assunto e se iludem com qualquer porcaria nas telonas. ( leu o livro mas não entendeu nada, e como no filme mostra as coisas bem faceis para qualquer idiota entender e achar que entende complexibiladade).

O filme fere a obra de forma brutal, se somente viram o filme, leiam o livro e vejam que o que digo não é nada demais.

Sinceramente, o filme me desanimou desde a primeira cena. Desfocando pontos importantes na compreensão da verdadeira história do livro. Personagens que foram retirados, e que davam total motivação na leitura do livro. Os personagens que restaram no filme, perderam totalmente o carisma, Leonardo Vetra, Maximilian Kohler, todos esquecidos e apagados do filme. O que se viu é apenas algo baseado no livro ( que concerteza não poderia nem ter o mesmo nome do livro, poís são histórias completamente diferentes e no filme totalmente distorcida.

Este filme é uma ultraje ao livro. Pessoas que viram o filme e gostaram, respeito sua opnião, mas o filme só apresentou um bom roteiro devido a história do livro ser sensacional. Ou seja, seria praticamente impossivel, até mesmo , para uma tentativa copiada e frustada do livro sair ruim.

Não apresenta nada em relação aos Illuminatus, e nem a CERN, nem a Galileu, Bernini, Rafael Santi, nem ao primeiro papa morto, nem realmente a Ventresca, que no filme seus atos passam como se fosse apenas um grande golpista. No filme Ventresca morre por saber que teria de enfrentar a verdade dos outros bispos. Já no livro ele apresenta um motivo mais forte, ele tendo matado o próprio pai, um papa com um filho ( que ele não sabia que era ele mesmo), a forma como ele sobrevivei a morte da sua mãe, tudo no filme virou pó, alias toda a história no filme virá pó.

se você achou o filme bom, leia o livro e veja que o filme não passou de uma obra mal interpretada e mal feita da verdadeira história.

P.S:Desta feita gostei muito de sua análise Mestre Zen.Parabéns.

Quanto ao ar Jack Bauer, tem razão, e eu gostei hehehe

O filme não é de maneira nenhuma a redenção de Ron Howard pois antes de Anjos e Demônios ele dirigiu o excelente Frost/Nixon, que me surpreendeu quando assisti.

A única coisa que senti falta durante o filme foi o relógio de 24 Horas para marcar o tempo. Acho que deviam ter chamado Jack Bauer para resolver o problema, afinal ele já tem experiência em trabalhar contra o relógio.

E caso venham mais comentários equivocados. RON HOWARD É DIRETOR, NÃO ROTEIRISTA.

Acho que é demais esperar um pouco mais de conteúdo e reflexão… Esqueço-me que isso não é comercial o bastante quanto perseguições de carros, bombas explodindo e mortes violentas… Apenas me recuso a acreditar que tenhamos que dar às pessoas apenas entretenimento e não conteúdo.

Não critico a qualidade visual, nem tecnológica do filme em si. Quando não lemos o livro as coisas realmente são diferentes. Apenas acredito que é importante ter cuidado também com o conteúdo. O problema do mundo atualmente é realmente este, ficamos sempre na superficialidade. Preferimos imagens prontas e conteúdos mastigados a livros com uma estrutura mais profunda e linguagem um pouco mais elaborada.

E olha que não penso que os livros de Dan Brow sejam absurdamente elaborados, mas ele consegue levar sim ao leitor um pouco mais de cultura. E cultura e conhecimento geram pensamente crítico e reflexão, duas características que estão faltando no mundo atual. Mas isso ai é realmente outra discussão.

Já o personagem do Carmelengo, sugiro que se puder, leia o livro, e você vai descobrir a história por traz do personagem e vai ver o que quero dizer quando falo da superficialidade do filme.

Realmente quero que entenda que minha crítica (que é um pensamento muito pessoal) é devido ao fato de comparar o livro ao filme, comparação inevitável, pois o filme é feito a partir do livro e não o contrario. Apenas fiquei bastante decepcionada.

Agora, eu devo salientar que mesmo que fosse mais fiel ao livro, talvez não fosse tão divertido ver muitas das coisas ditas no livro diretamente na tela e Ron Howard entendeu isso muito bem. Agora quanto a sua análise do Carmelengo no filme, não concordo. Ele não era um homem ambicioso, era um homem em crise de fé, acreditando que a Igreja sucumbiria a ciência. Temos que ver que são personagens com origens diferentes das do livro, até mesmo Langdon que nesse filme vem seguido de uma certa reputação mais desagradável que segue o primeiro filme.

Não posso avaliar o quesito adaptação, nem quero. Mas nem de longe eu diria que as motivações dos personagens foram essas citadas. Talvez esteja misturando um pouco as duas histórias e criando uma crítica a parte, não? Não tem como personagens serem TÃO profundos como nos livros… nunca. Para isso seria necessária uma série bem longa explicando os percalços de suas histórias, narrativas em segundo plano e grandes diálogos explicativos. Hollywood simplesmente nunca comportará isso. Tendo isso em consideração, eu acredito que (não como adaptação) o filme é extraordinário.

Assisti ao filme “Anjos e Demônios” ontem de noite, estava muito ansiosa pelo filme, pois gosto dos livros de Dan Brow e como li o livro recentemente estava com toda a história muito fresca em minha cabeça.

Quando começou o filme já vi que ele não seria nem um pouco fiel a história do livro, mas foi só a partir do meio mesmo é que perdi completamente o interesse no que estava assistindo. O filme não só não é nem um pouco fiel a história de Dan Brow, como também deixa de lado os detalhes mais importantes do livro bem como a complexidade de muitos personagens.

Ao excluir alguns personagens, eliminar detalhes sobre os procedimentos científicos e acima de tudo transformar o personagem do Carmelengo em uma pessoa simplesmente ambiciosa, o filme perde o conteúdo das reflexões e críticas mais importantes do livro.

Não entendi porque a Igreja foi contra o lançamento do livro e nem porque não permitiu as filmagens dentro do Vaticano, porque sai do cinema com a impressão de que os roteiristas teriam submetido o roteiro do filme à aprovação do Vaticano. Realmente, com exceção de uma alfinetadinha muito sutil, o filme enaltece o papel da Igreja e o que ela representa na sociedade.

O que tornou a meu ver interessante as reviravoltas do livro é a profundidade do personagem do Camerlengo, que a partir de uma fé inabalável e cega, armou todos os acontecimentos por amor ao seu Deus e a sua Igreja. A mobilização de toda a sociedade, a forma como o Carmelendo mobiliza, domina e convence não só os civis, mas também os cardeais. E o modo como se dá seu desfecho em plena entrada da Basílica de São Pedro para todo o mundo assistir, traz aos leitores reflexões sobre a humanidade dos “homens de Deus” da Igreja Católica e sobre os problemas da fé cega.

Toda a história do Carmelengo no livro torna a Igreja Católica profundamente frágil, e o homem mais poderoso desta organização demasiadamente humano, pois em que sociedade seria concebível que o Papa pudesse ter um filho? Ainda mais com uma freira?

O poder de manipulação das massas também é exposto no livro, demonstrando até mesmo os recursos utilizados muitas vezes pela própria Igreja. Isso sem falar que o personagem do Hassassin no livro é do oriente médio com suas crenças e impulsos sexuais e no filme é apenas um assassino de aluguel ganancioso.

Bom, a meu ver a história dos Iluminatti se perde, a complexidade das experiências físicas se tornam supérfluas, os personagens rasos e superficiais. O filme parece para mim, politicamente correto.